Zorgverzekeraars gaan niet voor winst bij AWBZ
Wie de zorgverzekeraars hoort praten over hun wens de AWBZ uit te voeren, krijgt vooral veel te horen over de belangen van de klant. Zowel Achmea-Het Zilveren Kruis als ” Zorgverzekeraars Nederland” geven de een-loket-gedachte als voornaamste argument. Nu weten zorgvragers vaak niet waar zij zich moeten melden.
Wout Dekker, woordvoerder van Zorgverzekeraars Nederland wijst op het voordeel dat alle zorg in een hand komt als de AWBZ door de verzekeraars wordt uitgevoerd. ” Dat is van belang voor mensen die van kortdurende naar langdurende zorg overgaan.” Dat voordeel geldt bijvoorbeeld voor mensen die uit het ziekenhuis komen en thuiszorg nodig hebben.
Daar ziet ook Christina Rompa van Achmea-Zilveren Kruis een belangrijk voordeel. “Mensen hoeven dan bijvoorbeeld niet meer onnodig lang in het ziekenhuis te blijven omdat er nog geen thuiszorg beschikbaar is. De hele zorgketen kan in een keer worden ingekocht. De zorg kunnen we dan drempelloos aanbieden aan de klant.” Een voordeel is voorts dat het budget PGB, bijvoorbeeld niet zo maar ” op” kan zijn. “Als zorgverzekeraars hebben we een zorgplicht dus wij zullen een echte oplossing moeten zoeken in zo’n geval”, zegt zij.
Of er winst uit de AWBZ gehaald kan worden? ” Misschien uit aanvullende verzekeringen”, zegt zij maar Zorgverzekeraars zijn natuurlijk geen commerciele bedrijven.” Zij benadrukt dat daarover grote misverstanden bestaan. ” De eventuele winst zou kunnen zitten in aanvullende verzekeringen”, zegt zij. ” Maar daarover valt niets met zekerheid te zeggen.”
Rompa laat ook weten dat lagere inkoopkosten zullen leiden tot lagere premies. ” En in de loop van de tijd zal natuurlijk wel bekeken worden wat de AWBZ precies gaat inhouden. Het zal steeds meer gaan om medisch noodzakelijke ondersteuning.” Dus de AWBZ wordt verder uitgekleed als de zorgverzekeraars haar gaan uitvoeren? ” Nee’, verzekert Rompa, ” de bepaling van de AWBZ-inhoud blijft een politieke keuze. Die doen wij als verzekeraars niet.”
” Voor Actiz maakt het niet zoveel uit waar het geld vandaan komt”, zegt woordvoerster Pauline Fuhri. ” Het belangrijkste is dat de administratieve kosten lager zouden moeten worden. Bovendien zouden we graag zien dat de wijze van afleggen van verantwoording en het declareren gelijk blijft.” De naadloze overgang van zorg volgens AWBZ- en Zorgverzekeringswet ziet zij ook wel als groot voordeel. Dat zouden zorgverzekeraars mogelijk het beste kunnen. Verreweg het belangrijkste vindt zij de keuzevrijheid tussen zorgaanbieders die voor de klant ontstaat. ” Als zorgverzekeraars de AWBZ overnemen, kan die vrijheid veel groter worden.”
ik kijk hier met argusogen naar
Hoogleraren tegen uitvoering AWBZ door zorgverzekeraars
31-08-2010
Er zijn al vergaande plannen om de AWBZ door zorgverzekeraars uit te laten voeren. In het economenblad ESB schrijven de hoogleraren Erik Schut en Wynand van der Ven dat dit onverstandig is. ‘Zorgverzekeraars hebben geen financieel belang bij investeringen in goede AWBZ-zorg’, schrijven zij.
Het plan om zorgverzekeraars verantwoordelijk te maken voor de AWBZ komt voort uit de veronderstelling dat concurrentie tussen zorgverzekeraars vanzelf leidt tot betere AWBZ-zorg. De hoogleraren betwisten dit. Ze schrijven: ‘Zorgverzekeraars hebben geen belang bij investeringen in goede AWBZ-zorg omdat AWBZ-gebruikers voorspelbaar verliesgevend zijn.’ Zelfs na toepassing van onderlinge risicoverevening lijden verzekeraars jaarlijks 1.100 euro verlies op een AWBZ-gebruiker.
Averechts
Uitvoering door zorgverzekeraars zou daarom zelfs averechts kunnen werken. Een zorgverzekeraar die de reputatie heeft dat hij goede AWBZ-zorg inkoopt, heeft daar nadeel van. Want die goede naam bezorgt hem steeds meer verliesgevende cliënten. ‘Het is dan ook goed voorstelbaar dat een aantal zorgverzekeraars zal besluiten om de AWBZ niet langer uit te voeren.’
Een nieuw kabinet zal over deze kwestie een besluit moeten nemen. Daarbij moet goed worden gekeken naar de tegenargumenten van de twee hoogleraren. En ook de CG-Raad zelf heeft al eerder de vrees uitgesproken dat achter deze stelselwijziging wensdenken schuilgaat. Namelijk dat marktwerking in de AWBZ sowieso leidt tot kwaliteitsverbetering en kostenbesparingen, terwijl het bewijs daarvoor ontbreekt.
•Lees het artikel in Economisch Sociaal Berichten. (pdf-bestand)
http://www.cg-raad.nl/actueel/nieuwsberichten/index.php
Ik ben benieuwd of je dan ook nog keuze vrijheid houdt bij het inkopen van zorg vioa PGB, of dat het zorgverleners moeten zijn waar bepaalde eisen aan gaan worden gesteld.
Ook ik sluit me aan bij het feit dat de keuzevrijheid van een zorgaanbieder tot een discussie zal gaan leiden. En dat de mensen die zorgafhankelijk zijn hierdoor nog minder eigen regie kunnen behouden.
Wat zal er van ons ( zorgaanbieders ) verwacht gaan worden?
Ik verleen kwalitatieve hulp en zorg op maat.
Dat is wat mensen met een beperking vragen aan een zorgaanbieder.
Zal ik me straks een keurmerk in moeten gaan kopen? Waarvan?
Zal ik straks moeten gaan netwerken bij zorgverzekeraars? Mijn uurprijs aanpassen.. omdat de zorg zo goedkoop mogelijk moet zijn.
( men vergeet de kwaliteit..niet commercieel? Laat me niet lachen!
In de hoop dat zij mij dan wel in hun bestand willen voegen..
Makkelijk te bedenken door ambtenaren die geen bal verstand hebben van wat er werkelijk op de werkvloer zich dagelijks afspeeld!
Ik vraag me af hoe dat gaat werken: nu zijn er (oke, te logge)zorgkantoren die de AWBZ uitvoeren, en die regiogebonden zijn. Krijgen we dan straks het fenomeen dat elke zorgverzekeraar de AWBZ voor eigen cliënten moet gaan beheren, en dat mijn zorg kwaliteit dan van die zorgverzekeraar afhankelijk gaat worden? En als mijn verzekeraar vanwege het kostenplaatje geen uitvoering wil geven aan de AWBZ, ben ik dan gedwongen om een andere verzekeraar te zoeken,met alle gevolgen van dien? En de uitvoering van het PGB? worden er dan ook voorwaarden en eisen gesteld aan de zorg die ik zelf in koop? Krijg ik een lijst waaruit ik kan kiezen of zo….. Net als de gedwongen medicijnafname: niet het merk maar de werkbare stof en dan de goedkoopste versie en de zorgverzekeraar bepaald welk merk ik dan krijg. Als die invloed ook op het gebruik van een PGB van kracht gaat worden, dan hebben ze toch via een omweg de keuzevrijheid van eigen zorg aan banden gelegd, en wordt het PGB nog verder uitgekleed.
En praten over alleen noodzakelijke medische zorg vergoeden blijft hoe dan ook haaks staan op het verkooppraatje dat iedereen zo goed en zo veel mogelijk sociaal en werkelijk deel moet kunnen blijven nemen aan de maatschappij. Klinkt goed, maar wordt hoe langer hoe meer een holle kreet.
Uit mijn ervaringen vertrouw ik mijn conclusies aan U toe:
Een zorgverzekeraar behoort zich aan overheidsbemoeienis bloot te moeten stellen en niet als een vrijgevestigde instantie te werken, waar het CVZ geen invloed op kan uitoefenen.
Onder het PGBawbz hebben wij de tekortkomingen van de ZIN 9 jaar met groot resultaat kunnen opvangen.
Nu kwam de financiering slechts 1 jaar onder de zorg van de zorgverzekeraar: twee en een half jaar onzekerheid en rechtszaken tot in hoger beroep blijken noodzakelijk… het wachten kan nog wel één jaar in beslag nemen. Om de onbetwiste noodzaak van de zorg te mogen leveren via een PGBzvw die onder de polisvoorwaarden viel in 2009, dit wordt ontkent en zijn wij allen HBO-opgeleid plotseling ongeschoold personeel.
Onze manager-care van onze zorgverzekeraar zelf, heeft de opleiding :kunstgeschiedenis gevolgd…
Ik ben een voorstander om het belang van de cliënt in een mooi afgeslankt stelsel centraal te stellen door de politiek. Met zo min mogelijk bureaucratische instellingen waar eigen belangen hoogtij vieren. En de concurrentie meer geld kost dan het oplevert.
En ook een duidelijk en afgeslankte goed werkende ondersteuning bij klachten en problemen over de zorg.
Een klachtencommissie , die niet onafhankelijk van de instelling werkt en geen onderscheid maakt in de WKCZ en BOPZ.
Mijn ervaring is bij Zorgbelang, dat deze onvoldoende is gespecialiseerd in GGZ-zaken zoals de WKCZ en de BOPZ.
Zelfs de PVP en werkten onder de maat en wijst niet op dit onderscheid en gebruikt haar signaalfunctie niet.
MEE, die met alle goede bedoelingen onvoldoende kon ondersteunen.
De cliëntenraad , die het perspectief van de cliënt uit het oog verloor.
Om maar te zwijgen over de IGZ, die dit alles goedkeurt als goede klachtenafhandeling…
De zorgverzekeraar is hiervan op de hoogte gesteld, en lijkt doof.
En gaat vrolijk verder dit onprofessionele systeem te financieren. Zodat een interrum bestuurder één kwart miljoen krijgt voor een half jaar werken…
Wat heeft dit alles de overheid gekost??? Wiens belangen zijn hiermee gediend??? Niet die van de cliënt in elk geval.
Goede zorg met hulpvaardig personeel wat kan luisteren en niet in alle onzekerheid zijn werk mag doen, waarin niet uit angst voor fouten het eigen belang dient is vele en wel vele malen goedkoper in mijn ogen. Een cultuuromslag lijkt mij de goedkoopste en effectiefste oplossing.
Polls
Reacties
Zoeken
Recentste berichten
Sitemap